Фома Аквинский, «Сумма теологии» I–II, 1. Обличье блага

विवरण

В этом выпуске Соня Порфирьева и Ольга Алиева читают первый вопрос первой части второй части «Суммы теологии» Фомы Аквинского и размышляют о том, почему Фома оказался неожиданно востребован этическими мыслителями XX века: к нему обращаются и Филиппа Фут (по совету Энском), и Макинтайр.Разговор начинается с ключевого различия — «actus humanus» (собственно человеческое действие, исходящее из воли и разума) и «actus hominis» (просто действие человека, вроде машинального поглаживания бороды. Дальше ведущие разбирают, чем целенаправленность человека отличается от стремления животного или падения камня, почему для Фомы важно, что убийство может быть «актом правосудия» или «актом гнева» — и как это перекликается со спором о «счастливом филантропе» у Фут.Центральная тема эпизода — почему цепочка целей не может уходить в бесконечность и зачем нужна одна конечная цель («последнее благо»), от которой получают движущую силу все промежуточные стремления. Ведущие обсуждают метафору Фомы о путешественнике и разбирают формулу «sub ratione boni» («в аспекте блага») — идею, что даже дурное или иллюзорное благо содержит крупицу подлинного блага, которая нас и привлекает. 00:00 — Кто такой Фома Аквинский и почему он актуален в XX веке 00:03 — О тексте: перевод Аполлонова, структура «Суммы теологии» (артикулы, «sed contra») 00:05 — «Actus humanus» и «actus hominis»: человеческое действие vs действие человека 00:10 — Целенаправленность человека, животного и неодушевлённых вещей; воля и чувственный аппетит 00:14 — Действие получает вид от цели: пример с убийством как актом правосудия или гнева 00:15 — Параллель с «филантропами» Канта у Филиппа Фут 00:19 — Почему цепочка целей не может быть бесконечной: порядок намерения и порядок исполнения 00:25 — Промежуточные и конечная цель; почему ни одно частное благо не самодостаточно 00:29 — Сравнение с Аристотелем: благо как упорядоченная структура целей 00:31 — Метафора путешественника; «у самурая нет цели, есть только путь» 00:37 — Почему все хотят разного, если все стремятся к одному благу;